ایران پس از جنگ: سه سناریو استراتژیک

نویسنده: راس هریسون عضو ارشد و سردبیر مجموعه کتاب در موسسه خاورمیانه است. او نویسنده کتاب رمزگشایی از سیاست خارجی ایران است که توسط بلومزبری در سال ۲۰۲۵ منتشر شده است.

دیپلماسی ایرانی: درس‌هایی که ایران از جنگ و پیامدهای آن آموخته است، به ما مبنایی می‌دهد که از طریق آن به چگونگی تطبیق سیاست خارجی ایران در آینده فکر کنیم. این درس‌ها حاکی از آن است که جنگ‌های ۲۶ – ۲۰۲۵ بعید است حداقل در کوتاه‌مدت تا میان‌مدت، یک گسست کامل از گذشته در سیاست خارجی ایران ایجاد کند. بنابراین، سیاست خارجی آینده ایران احتمالاً منعکس کننده تداوم از طریق انطباق به جای دگرگونی کلی خواهد بود.

تصمیم‌گیری‌های ایران به‌طور معروف مبهم است و هنوز خیلی زود است که به طور قطعی بگوییم که جنگ چگونه تفکر استراتژیک تهران را تغییر می‌دهد. با این حال، به نظر می رسد درس هایی که جمهوری اسلامی ایران تاکنون گرفته، طیفی از سناریوها را نشان می‌دهد که ممکن است دنبال شوند. اینکه کدام سناریو به واقعیت نزدیک می‌شود، به سیاست داخلی ایران، پویایی رهبری، و واکنش‌های همسایگان آن و همچنین ایالات متحده و اسرائیل بستگی دارد. همه سناریوها حاکی از آن است که ایران حداقل در کوتاه مدت به شدت نسبت به ایالات متحده و متحدانش رفتار تندی نشان می‌دهد. تفاوت آنها در این است که چگونه مقامات ایرانی معتقدند امنیت جمهوری اسلامی پس از جنگ به بهترین وجه محقق می‌شود.

سناریوی اول: قلعه ایران

در این سناریو، جمهوری اسلامی به این نتیجه می‌رسد که جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ تاریک‌ترین پیش‌فرض‌هایش را در مورد نیات آمریکا و اسرائیل برای تغییر رژیم تأیید کرد و خطرناک‌تر، تهدیدآمیزتر و قصد گرفتن امتیاز از همسایگان شورای همکاری خلیج فارس است. ایران همچنان به پذیرش و حتی پذیرفتن انزوای استراتژیک مایل است و قضاوت می‌کند که خطرات و هزینه‌های بلندمدت نزدیکی با ایالات متحده و متحدان منطقه‌ای آن بیشتر از منافع کوتاه‌مدت حاشیه‌ای است. ابتکارات دیپلماتیک، زمانی که رخ می‌دهد، تاکتیکی است و به جای کاهش خصومت استراتژیک، با هدف خرید زمان است. هدف این است که کشورهای شورای همکاری خلیج فارس را متقاعد کنیم که باید در برابر ایالات متحده محافظت کنند و امنیت را از ایران "بخرند". ایران در مبارزه با واشینگتن از کشورهای شورای همکاری خلیج فارس به عنوان گروگان استفاده می‌کند و به طور دوره‌ای توانایی خود در بستن تنگه هرمز را به جهان یادآوری می‌کند. بیرون راندن ایالات متحده از مواضع خود در شورای همکاری خلیج فارس، هدف بلندمدت ایران خواهد بود.

چنین ایرانی بیش از دیپلماسی به سیگنال‌های قهری متکی است. توسعه اقتصادی مهم است، اما فقط تا جایی که توانایی دولت برای خنثی کردن تلاش‌های ایالات متحده و اسرائیل را تامین کند. به جای یک مسئولیت، انزوا در کنار روابط نزدیکتر با روسیه و چین و سرمایه‌گذاری مستمر در نیروهای موشکی، قابلیت‌های سایبری و محور مقاومت به عنوان یک ضرورت تلقی می‌شود.

اگرچه وضعیت ایران در این سناریو ممکن است ادامه‌ای از گذشته به نظر برسد، اما برای منافع آمریکا و منطقه بسیار بدتر خواهد بود: یعنی، ایران با اعتماد به نفس، چالش‌برانگیزتر و مطالبه‌گرتر است و اعتقاد دارد که سیاست خارجی سخت‌گیرانه‌تر و تهاجمی‌تر برای ایجاد بازدارندگی ضروری است.

در حالی که در برخی موارد این سناریو به عنوان محتمل‌ترین نتیجه تلقی می‌شود، اما بزرگترین خطرات را نیز برای ایران به همراه دارد. اتکای بیشتر به اجبار، انزوای منطقه‌ای آن را عمیق‌تر می‌کند، کشورهای شورای همکاری خلیج فارس را تشویق می‌کند تا راهی برای دور زدن تهدیدی که ایران بر سر آنها دارد بیابند و خطر وقوع بحران‌های نظامی مکرر را در پی خواهد داشت. استراتژی طراحی شده برای به حداکثر رساندن بازدارندگی می‌تواند در نهایت ثبات لازم برای بهبود بلندمدت امنیت و اقتصاد ایران را تضعیف کند.

سناریوی دوم: بازدارندگی فعال با تعامل منطقه‌ای

این سناریوی دوم بسیاری از ویژگی‌های سناریوی اول را دارد: ایران بر این باور است که برای حفظ بازدارندگی، به یک سیاست خارجی تهاجمی، جنگ طلب، مستقیم و متمایل به جلو نیاز دارد و باید تلاش کند تا تسلط واشینگتن بر متحدانش در شورای همکاری خلیج فارس را کاهش دهد. همچنین فرض بر این است که ایالات متحده و اسرائیل از هدف خود برای تغییر رژیم دست برنداشته‌اند. تفاوت این است که ایران در اینجا بازدارندگی قوی و جنگ‌طلبی کلی را با دیپلماسی عملگرایانه منطقه‌ای به عنوان ابزاری برای تضمین بقای رژیم ترکیب می‌کند.

این مساله فرض نمی‌کند که ایران نسبت به شورای همکاری خلیج فارس آشتی‌گرتر شود یا از آرزوی خود برای وادار کردن ایالات متحده به عقب‌نشینی از پایگاه‌های خود در منطقه دست بکشد. بلکه در این سناریو، رهبری حدس می‌زند که تعامل اقتصادی راهبرد مؤثرتری برای تقویت نظام است. هدف بیش از هر چیز بقای نظام و نفوذ منطقه‌ای ایران است. تنها ابزارها تغییر می‌کنند و اقتصاد به عنوان یک جزء اساسی امنیت نظام در نظر گرفته می‌شود.

هدف دیگر دیپلماسی ایران این است که کشورهای شورای همکاری خلیج فارس را بیشتر از مدار ایالات متحده خارج کند تا اینکه به دنبال ایجاد یک چارچوب امنیتی منطقه‌ای دوجانبه سودمند باشد. با توجه به حضور ایالات متحده در کشورهای شورای همکاری خلیج فارس، ایران امنیت منطقه را در مجموع صفر می‌بیند. در این سناریو، دیپلماسی به ابزار دیگری برای رقابت تبدیل می‌شود، نه جایگزینی برای آن.

در سناریوی دوم، ایران احتمالاً تلاش می‌کند تا دولت‌های عربی خلیج فارس را متقاعد کند که امنیت و منافع اقتصادی آنها بهتر از طریق یک رابطه پایدار با تهران تأمین می‌شود تا وابستگی انحصاری به واشینگتن. اما با این باور که طناب‌کشی برای همسویی شورای همکاری خلیج فارس با واشینگتن پس از جنگ ادامه خواهد یافت، ایرانیان بدون اغماض از ناامنی شورای همکاری خلیج فارس بهره‌برادری خواهند کرد و کشورهای حاشیه خلیج فارس را تحت فشار قرار خواهند داد تا در برابر تهدیدات احتمالی تجاوز ایران، بیمه «بخرند». دیپلماسی به این دلیل دنبال نمی‌شود که ایران کشورهای شورای همکاری خلیج‌فارس را برابر منطقه‌ای می‌بیند، بلکه به این دلیل که در خدمت نیازها و جاه‌طلبی‌های اقتصادی ایران پس از جنگ است.

با گذشت زمان، این امکان وجود دارد که واقعیت‌های اقتصادی، ضرورت دنبال کردن یک سیاست خارجی سخت‌گیرانه در قبال کشورهای شورای همکاری خلیج فارس را متعادل کند. ایران می‌تواند بهبود اقتصادی و نیاز به سرمایه‌گذاری خارجی را در اولویت قرار دهد و در عین حال متعهد به حفظ بازدارندگی و حفظ تمایل خود برای پاسخگویی قاطعانه به تهدیدات تصورشده باشد. با این حال، هم در کوتاه‌مدت و هم در میان‌مدت، ایران در این سناریو به‌طور همزمان ابزار تهدید و تمایل به استفاده از دیپلماسی برای پیشبرد یک دستور کار اقتصادی را پیش می‌برد. ملاحظات اقتصادی و امنیتی به یکدیگر مرتبط هستند و به‌عنوان تقویت‌کننده متقابل دیده می‌شوند: یک اقتصاد کارآمد می‌تواند برای بقای نظام در درازمدت لازم باشد، با در نظر گرفتن اعتراض‌هایی که به انگیزه نگرانی‌های اقتصادی در سراسر ایران درست قبل از جنگ ۲۰۲۶ رخ داد.

سناریوی سوم: عادی سازی استراتژیک بلند مدت

این سناریو در کوتاه مدت کمترین احتمال را دارد اما در بلندمدت به طور بالقوه مهمترین است. لزوماً شامل تغییر نظام نمی‌شود، اما مستلزم انطباق قابل توجه نظام است. این احتمالاً یک تکامل تدریجی است که با تحول ویتنام پس از دهه‌ها درگیری و نفوذ منطقه‌ای قابل مقایسه است.

قیاس ویتنام بر سیستم‌های سیاسی یا تجربیات تاریخی مشابه دلالت ندارد. اما هر دو کشور از جنگ‌های طولانی بیرون آمدند و متقاعد شدند که در برابر ایالات متحده برتر از نظر نظامی مقاومت کرده‌اند و هر دو با ایدئولوژی انقلابی و مداخله‌گرایی منطقه‌ای متحرک بودند. در مورد ویتنام، اعتماد در نهایت فضای سیاسی را برای اصلاحات اقتصادی و ادغام منطقه‌ای گسترده‌تر بدون کنار گذاشتن حکومت تک حزبی باز کرد. کاتالیزورها تغییرات رهبری در رژیم به علاوه کشش اقتصادی انجمن کشورهای جنوب شرق آسیا (آسه آن)، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و ظهور چین بود.

پویایی مشابهی در نهایت می تواند در ایران پدیدار شود. بر اساس این سناریو، دولت فعلی یا آینده به این نتیجه می‌رسد که بقای نظام امن است و بنابراین به تدریج از مقاومت در برابر ایالات متحده و اسرائیل دور می‌شود و به سمت نوسازی اقتصادی و یکپارچگی منطقه‌ای می‌رود. اعتماد استراتژیک، به طور متناقض، انعطاف‌پذیری بیشتری را به جای استحکام بیشتر ایجاد می‌کند. اما از نظر انتقادی، چنین نتیجه‌ای فرض می‌کند که ایران خود را به‌عنوان بازیگر مسلط در منطقه‌ای با همزیستی در میان کشورهای دیگر برابر می‌بیند. تاریخ چه قبل و چه پس از انقلاب ایران نشان می‌دهد که این یک کشش است.

اینکه آیا ایران می‌تواند در این مسیر حرکت کند بسیار نامشخص و شاید حتی مشکوک است، به همین دلیل است که این سناریو همچنان حدس و گمان است. این به ثبات پایدار منطقه‌ای، اولویت‌بندی مجدد دستور کار داخلی و تمایل بازیگران خارجی برای آزمایش اینکه آیا رفتار ایران به تکامل تدریجی قادر است بستگی دارد. همچنین به درک بازیگران منطقه‌ای و جهانی نیازمند است که اگرچه ایران ممکن است با جاه‌طلبی برای نفوذ منطقه‌ای انگیزه داشته باشد، اما رفتار آن نیز با درک تهدید، نگرانی‌های امنیتی مشروع و احساس انزوای استراتژیک شکل گرفته است.

هرچقدر هم که امروز دور از ذهن به نظر می‌رسد، سناریوی سوم را نباید نادیده گرفت. تاریخ به ما می‌آموزد که دولت‌هایی که از جنگ‌های آسیب‌زا بیرون می‌آیند، اغلب اولویت‌های استراتژیک خود را به گونه‌ای بازتعریف می‌کنند که در طول جنگ و بلافاصله پس از آن غیرمحتمل به نظر می‌رسند. اگرچه ممکن است از جایی که اکنون نشسته‌ایم بعید به نظر برسد، اما پس از جنگ ۴۰ روزه فرصت‌هایی را می‌گشاید، هرچند که ممکن است برای یک تغییر اساسی در مسیر
محدود و دور باشد. 

منبع: میدل ایست اینستیتیوت / تحریریه دیپلماسی ایرانی/۱۱

ادامه دارد...